Spillet under har vært skrevet om før, men jeg har et poeng som ingen har kommentert enda. Boye får hjerter ut til knekten, spiller ruter til esset og mer hjerter fra vest. En hjerterstjeling truer, så han legger ned sparesset og får damen på. Mer spar som øst vinner og frir seg i spar.


I sluttspillet velger Boye i syd å spille på intrafinessen i kløver med en liten til nieren og så dra damen etterpå. Matematisk er jo dette helt feil spilt, fordi han plasserer tre kort ( tieren, knekten og kongen) på bestemte steder og med bestemte fargelengder. Alternativet er en rein 50% med kløverkongen i vest. Hvorfor spiller en god spiller sånn mot oddsen?

Alle rundt bordet vet hvordan hjerteren sitter og alle vet at øst er ute etter en hjerterstjeling, men likevel velger øst å fri seg i spar. Svaret er så enkelt som at han har kløverkongen!! Uten den, ville han spilt kløver når han var inne i trumf. Makker kan jo til og med ha esset. Derfor er det ingen aktuell plan å spille på kløverkongen foran damen.

Det som ser magisk ut, er ofte rein og skjær logikk. Selvsagt må en kunne sin teori for å gjennomføre en intrafinesse, men enda viktigere er å vite på hvilke tidspukter en skal hente fram ferdighetene.

________________________________________________________________

 Av og til må en ty til ekstraordinære tiltak for å få et godt resultat. Fra en parturnering i USA på 30-tallet fant Syd et trekk som betet en kontrakt alle andre klarte å få hjem:

Kontrakten var 4 spar hos Vest, og Nord startet med ruter konge. Syd stakk over med esset og returnerte ruter to! Da den tredje ruteren kom, var Vest overbevist om at Syd måtte ha dobbelto og trumfet med spar ess. Dermed måtte NOrd få for spar knekt og med kløver ess ble det bet og ren topp i selskapet.

Det er ikke altlid så lett for meg å få med meg alle nyanser av det sportslige som skjer under et stort mesterskap. Når jeg drister meg til å oppsummere den norske innsatsen, er det en skummel øvelse. Noen føler at jeg snakket for varmt om enkelte og for kritisk om andre. Dette er sikkert både rett og galt, men det som står i selve artiklene er mine personlige meninger. De kan du være enig eller uenig i. Jeg har ingen vansker med å innrømme at det finnes flere sannheter enn mine. Alle medlemmer av NBF kan logge seg på og skrive kommentarer. Hjertelig velkommen alle som en, bare du passer på å holde deg innenfor rammen av sømmelighet.

Enkelte av dere sender meg mailer og det er jeg like glad for. I utgangspunktet må dere si fra hvis dere IKKE ønsker at jeg skal publisere, men jeg sjekker som regel. Thor Simonsen sender meg hyggelige mailer i ny og ne. Denne gangen for å si at han satte pris på at jeg oppdaterte min oppsummering og trakk fram Erik og Steffen sin bra innsats både i lag og i par. Han regner med at Steffen gremmer seg over en fars dårlig skjulte stolthet over odelsgutten, men det lever han med, forteller han.

Av Thor Simonsen

Hei Snorre,

Thor :)

I alle idretter der det er en dommer, må det være en viss sammenheng mellom det som han dømmer og det vanlige folk oppfatter som rettferdig og fornuftig. Ingen dommere må bli større enn selve spillet og det føler jeg er i ferd med å skje i internasjonal bridge. Ta for eksempel det med at en spiller kan si at "Jeg så ingen alert" og får automatisk medhold. Tom Høiland ble TO ganger dømt i mot for akkurat det. Når Tom sier at han har alertert, så har han alertert. At motparten sitter og vimer og ikke følger med, kan ikke gi dem rett til å få et spill justert. Jeg skjønner dilemmaet når to parter mener hver sin ting, men vanlig rettspraksis er at den ulovlige handlingen må bevises, ikke det motsatte i en konflikt. Selv i rettsstater vi ikke ønsker å sammenligne oss med holder det å komme og si at "Per Hansen stjal bilen min!" og så åker Per Hansen rett inn i buret.

Jeg skreiv tidlig om et spill der Zimmermann hoppa over to farger han hadde kontroll i. Det ble protestert av motparten , men selvsagt fikk de ikke medhold. I bridge kan da folk melde akkurat hva de vil, bare det ikke er skjulte avtaler inne i bildet. Geir Helgemo har fått priser for å melde ting han ikke har!

Anders Kristensen har fortalt meg om dette spillet og først trodde jeg han ikke. "Nå lyver du, hr. Kristensen", sa jeg i tydelige ordelag. Men jeg måtte krype til korset fordi spillet var spilt på BBO og jeg fant det. Både meldinger og spilleføring.



Det kom ruter ut til kongen og esset. Anders la ned hjerterkongen som syd stakk. Han skifta til spar dame som spillefører vant. Kløver til esset og hjerter ti seilte rundt. Nå var det bare å stjele en kløver og claime. Om det var pent eller heldig å seile hjerter ti, er det sikkert noen som har meninger om. En teori er at når den ene siden har fordelingshender, har oftere den andre siden også korte og lange farger. Jeg vet ikke om det er noe hold i det?

NS var et kjent par, mens ØV var to fiskere fra Nord-Norge. Nå kom det kjente paret på banen og sa at "Hvis vi visste at vest kunne ha sparkontroll, så hadde nord spilt ut spar. Da er det verre å vinne kontrakten."

Tror du ikke NS fikk delvis medhold!

I stedet for +1430 og ca. 92% på spillet, ble det dømt til 35 - 65 i fordel ØV. Nord tjente altså 27% på å nekte vest å melde 5kl, i stedet for det som motparten og turneringsleder mente var den riktige meldingen, nemlig 4sp. Dette går ikke an, spør du meg.

Tror du meg ikke, kan du se her. (bord 20)

Det er ikke noe appellutvalg mer. Ei heller tror jeg at turneringslederne lager rapporter på spill der de dømmer justert spill. Det siste er jeg ikke sikker på, men jeg har i alle fall ikke sett noen. TD'ene kan diskutere problemet med andre TD'er og spillere.

Anders forteller noe om at makker i en bisetning hadde antydet at 5kl kunne være Exclusion Blackwood, men hadde vært klar på at han trodde det var cuebid. Et sterk, internasjonalt par som sitter NS VET at 5kl ikke er Blackwood, men kontrollvisende.

Til dere som leser sida mi: Kan vi ha det slik at det dømmes forskjellig når Pierre Zimmermann og Anders Kristensen hopper over farger de har kontroll i? Eller er det overhode greit å justere resultatet på slike spill der ØV kommer i en steinhard slem og spiller den fint (heldig?) hjem. 6hj var  meldt på mange bord, men gikk beit på de fleste.

Et godt råd til dere alle. Er dere i det minste tvil om at makker oppfatter meldingen din på samme måte som du, så sier du "No agreement". Da kan du ikke bli tatt. Vil motparten vite mer, så kan du si hva du tror. Pass bare på at "No agreement" er det offisielle svaret ditt.
_______________________________________________________________