Vi har vært inne på dette temaet før her i bloggen, det med den gamle regelen "Spill alltid ut trumf mot storeslem". Tanken bak det er at om motparten melder storeslem må de ha tett trumf, men det kan kanskje være et eller flere hull andre steder. Derfor kan annen farge i utspill være favør mens trumfutspill ikke ødelegger noe. 

Det er dog ikke så enkelt. 

Spesielt gjelder det hvis storeslem har blitt meldt i et meldingsforløp hvor begge sider har meldt og det kanskje ikke ble så enkelt å undersøke alt. Da kan det noen ganger vise seg at det mangler noe i trumfen, og trumfutspill løsers spilleførers eneste problem. 

Litt spøkefullt har jeg foreslått å skrive om regelen "spill alltid ut trumf" ved å endre alltid til aldri, så regelen i stedet blir "spill ALDRI ut trumf mot storeslem". Det er selvsagt bare tøv, men hvis man har et annet safe utspill tror jeg man bør unngå trumfutspillet. De verste kombinasjonene å spille ut trumf fra, både mot store- og lilleslem er to-tre små eller singelton. Om du har to eller tre små trumf kan det noen ganger hende makker har damen dobbel/tredje, og trumfutspillet løser spilleførers problem. Og om du har singelton trumf kan makker ha enten damen, eller knekten fjerde hvor du også løser problemet for den som spiller slemmen. 

Forleden kom et spill på RealBridge Mix hvor min "påstand" fungerte. Lise Blågestad forteller at hun nettopp hadde lest om dette med trumfutspill mot storeslem (uten å være helt overbevist?), og så meldte motparten i 7 ruter. Hun hadde dog et annet safe utspill med disse kortene som nord:

Meldingene hadde gått slik:

2 ruter var omvendt minor.

Den glimrende kontrakten 7 ruter ble meldt ved begge bord.

Lise spilte ut spar knekt. Ved det andre bordet hadde også øst støttet ruteren med omvendt minor, men der hadde øst vist singelton hjerter. Ved det bordet fulgte nord "hovedregelen" og spilte ut trumf. Slik så hele spillet ut:

Trumfutspillet gjorde det ganske enkelt for spillefører Ida Wennevold. Hun vant første stikk med ruter 8. Nå kunne hun ta A-K i kløver og trumf kløver høyt. Så over på spar dame og den siste kløveren kunne trumfes med kongen. Hjerter ess og hjerter til stjeling ble fulgt av A-Q i trumf som tok ut trumfen, og resten stod, +1440. Trumfutspillet gjorde altså at spillefører fikk ett billig trumfstikk i starten og fikk beholde de store trumfene sine til å kunne stjele høyt på den korte trumfhånden.

Etter spar knekt i utspill ved det andre bordet ble det vanskeligere. Beste plan er å stjele to kløvere hos vest, og det må selvsagt skje før trumfen er tatt ut. Helt naturlig spilling er A-K i kløver og kløver til stjeling med ruter 8. Det går bra om kløver sitter 4-3 (og om syd har dobbelton kløver). Selv med femkorts kløver hos syd og kun to hos nord går det bra om syd har ruter 10. Men i dette tilfellet kunne nord stjele over i tredje kløverrunde, en bet! Spillet ga 16 IMP, og det ble avgjort i utspillet selv om det i teorien går an å vinne 7 ruter uansett. 

Med åpne kort går det an å vinne 7 ruter også etter sparutspill. Da må det satses alt på at nord har trumftieren. Det spilles i så fall A-K i kløver og kløver til stjeling med knekten. Over til øst og kløver til stjeling med kongen. Så spilles ruter 8, og en"ubesværet" finesse tas over nords ruter 10. Men det er neppe så fristende å satse på en trumffinesse over tieren i en storeslem. Og den spilleplanen gir bet om syd har ruter 10, og å spille slik er helt unødvendig dribling også om nord har tre eller flere kløvere. 

Det kan godt være at trumfspill er greit mot storslem, men jeg tror vi glemmer det der "alltid"...

I motspill handler det signaler og avtaler, men også om sunn fornuft. Da det spillet du får her forekom i en lagturnering gikk motspillet galt ved flere bord. Og flere steder var øst og vest uenige om hvem som hadde skylden for det dårlige spillet. Hva mener du?

Du spiller ut hjerter ess mot syds 4 spar. Fra makker kommer hjerter 3 og spillefører følger med en litt større hjerter, så toeren er borte. Har makker lagt styrke?

Ja. For hvis øst ønsket å legge svakhet burde han ikke lagt treeren som kan være vanskelig å lese som svakhet, men et tydeligere svakhetskast. 

Hva betyr så styrkekastet i denne situasjonen?

Styrkekast betyr først of fremst "fra mitt ståsted ser det ut som om du bør fortsette med den fargen". I alle fall i min verden betyr det ikke så mye hva man har i fargen, men hva man ønsker skal skje videre. 

Hvis det var tre hjertere hos nord kan styrkekastet være fordi øst har damen og ikke ser noen grunn til at det skal skiftes farge, de kan jo ha tre hjerterstikk å hente. Eller i trumfkontrakt som dette kan øst ha dobbelton hjerter og ønsker seg en stjeling. Vest fortsetter i så fall normalt (med trekorts hjerter hos nord) med kongen og en til.

Her har imdlertid blindemann dobbelton hjerter. Når bør det legges styrke da? Er det noe poeng i å legge styrke fra damen, de kan jo ikke få tre stikk i fargen? 

Ja, det kan nok være et poeng hvis spillet er slik at vest må underspille hjerter konge fordi han behøver skift til en annen farge. Men det blir veldig spesifikt. Slik jeg ser det betyr styrkekast på essutspill (lover A-K) mot trumfkontrakt hvor det er dobbelton på bordet i utspilt farge at man ønsker kongen og en til, fordi man kan trumfe over bordet (det blir annerledes om vest har meldt hjerter og øst har støttet). Spilleførers kort kan godt se slik ut:

Hva har øst da? Jo, det blir dobbelton hjerter hos han, og spar konge singel! Hjerter konge og nok en hjerter beter kontrakten "enkelt" siden øst kan trumfe over nords trumf med kongen, og ruter ess gir beten. 

Sånn trodde en motspiller det så ut og spilte i andre stikk hjerter konge og så nok en hjerter. Men det var pådytt av kontrakten da hele spillet så slik ut:

Etter tre runder hjerter var det over, spillefører trumfet den tredje hjerteren, tok ut trumfen og spilte ruter. Siden den fargen ordnet seg (3-3) forsvant en kløver fra syd på den fjerde ruteren. 

Ved begge de bordene hvor N/S noterte +620 var spillerne på østs plass misfornøyde. En sa: "Jeg la jo styrke i hjerter. Så du kunne spilt liten hjerter til meg, og jeg skifter til kløver. Vi får i så fall satt opp kløverstikk som er betestikket idet du kommer inn på ruter ess".

Vest prøvde seg med at han trodde øst kunne hatt dobbelton hjerter, men fikk ikke særlig medhold.

Hvem synes du har skylden for pådytten?

Det avhenger nok litt av avtaler om hvordan man signaliserer. Men uansett er det slik dette spillet så ut øst som kunne regulert dette motspillet om han hadde kjent igjen en klassisk motspillsvariant som ble beskrevet i denne bridgeboken som ble utgitt for nesten 90 år siden (!).

Fantastisk bridge bok (utgitt i 1934)

I denne boken står det mye bra! En variant som ble beskrevet med eksempler som ligner dette spillet er det såkalte "Queen Play". Det er når makker spiller ut et ess eller konge (som lover A-K) og man selv har Q-J i fargen. Da legges damen som lover knekten. Med dame-knekt legges jo knekten hvis makker spiller ut et lite klort, men på essutspill som lover kongen er det annerledes. Da viser damen enten singel dame, eller Q-J. Det gir god informasjon og fleksibilitet for utspilleren i det videre motspillet.

Hvis øst gjør det (legger hjerter dame) på det utspilte esset er det i dette spillet trygt for vest å spille liten hjerter i andre stikk. Øst kommer inn og skifter til kløver, et logisk skift. Dermed får forsvaret satt opp betestikket med full kontroll. Ø/V +100.